La petite musique des «Jeux» olympiques est désormais partout présente, dans la communication gouvernementale, dans les médias, et même dans les écoles. Curieuse expression, quand on y pense : qu’y a-t-il de bien ludique dans ces drôles de «jeux»-là ?

Les futurs JO de Paris s’annoncent comme un mégaévénement totalement anachronique : quel sens peut-il y avoir à concentrer autant de participants et de spectateurs dans un espace urbain déjà congestionné ? A multiplier les infrastructures au prix d’émissions accrues de gaz à effet de serre ? A faire converger les avions comme jamais vers le ciel de l’Ile-de-France ? On se croirait au XXe siècle, celui des masses, des infrastructures gigantesques, de la gabegie énergétique, mais élevé à la puissance du XXIe – avec une population plus abondante et une mobilité plus grande encore.

Les records qui seront battus sont avant tout logistiques et policiers, avec une mobilisation que l’on annonce sans précédent de forces de l’ordre, dotées de moyens de surveillance et de répression inédits. Par une loi de mars 2023, le gouvernement autorise expérimentations et dérogations au droit commun pour surveiller et punir : drones et caméras, observation et interpellations, pouvoirs aggravés pour la police… La compétition est sécuritaire avant tout, et permet de tester à grande échelle des procédés et procédures qui, comme souvent, resteront dans le droit commun, par un effet de cliquet qui veut que l’exceptionnel devient rapidement normal, et que le pire devient l’ordinaire. Anachroniques d’un point de vue écologique, les JO dessinent les dystopies de demain, celles de la surveillance généralisée et de la consommation sans entraves, car le même projet de loi prévoit l’ouverture généralisée des magasins le dimanche.

Du développement personnel au survivalisme

Evidemment, la communication gouvernementale met tout autre chose en avant : jusque dans les écoles de nos enfants, enrégimentées pour l’occasion d’une manière surprenante (logos apposés sur les portails des établissements, courriels envoyés aux parents pour signaler telle ou telle compétition…), on vante l’exercice physique (pourquoi pas ?) pour des motifs de santé publique, mais on va au-delà, en prêchant le culte du champion et la dilection pour les records. L’individu est invité à admirer pour désirer, et à désirer pour se surpasser lui aussi, en devenant le sculpteur de son corps et de ses exploits. La propagande autour des JO trouve ainsi sa place dans un vaste arc allant du développement personnel au survivalisme, en passant par les stages de revirilisation, l’exaltation du muscle et la parade des influenceurs.

Le message fondamental est : le monde est une arène darwinienne où concurrence et compétition signent la réalité d’une lutte permanente pour la vie, il faut s’y préparer en adorant ceux qui incarnent le mieux cette conception guerrière de l’existence. Est-ce bien pertinent, à l’heure où s’imposeraient plutôt coopération et symbiose, entraide et solidarité face à ce qui a déjà commencé (la destruction du vivant et la réduction de l’habitabilité de la Terre), dilatation à une échelle inédite d’une destructivité si attestée dans l’histoire humaine, et d’une finitude (déchéance et mort) qui, de plus en plus, se révèle être notre seul horizon ?

Cet emballement social darwinien nous invite à relire le moment 1936, celui des JO de Berlin : anomalie, anecdote ou expression de l’essence de Jeux décidément bien sérieux ? A la fin du XIXe siècle, la création des Jeux modernes répond à une préoccupation bien résumée par Pierre de Coubertin : «bronzer la race», faire de la race blanche un monstre de performances sportives et guerrières pour mieux porter le projet de conquête et de domination de la nature et du monde, par la colonisation et l’exploitation sans réserve de toutes les ressources disponibles, y compris les fameuses «ressources humaines».

Les nazis s’y étaient reconnus comme personne, et il n’est pas étonnant qu’ils soient les réels inventeurs des JO tels que nous les connaissons, avec course de relais de la flamme olympique, classement des nations au décompte des médailles et médiatisation sans frein – Pierre de Coubertin, invité et choyé par le IIIe Reich, ne s’y trompa pas, en y reconnaissant l’olympiade idéale. Seule différence : ce non-sens n’est désormais plus réservé à la seule «race blanche». Tous les individus du monde sont invités à devenir des machines à gagner, à s’imposer et à dominer, pour leur plus grande gloire personnelle, ou celle de leur club, ou celle de leur nation.

Allez, je vais brasser large au risque de m’y noyer. Et affronter mes contradictions en espérant que mon artillerie dialectique me permettra de casser les briques des murailles qui m’isolent et parfois me tombent dessus.

Antimilitariste, je viens de voir flamber le budget des armées sous les applaudissements de va-t-en-guerre inconséquents qui n’enverraient pas leurs fils et encore moins leurs filles mourir pour Kyiv. Mais, réaliste, je dois bien constater que la guerre frappe à la porte de l’Europe et qu’il serait criminel de désarmer une souveraineté nationale déjà bien malmenée.

Non violent, je me réjouis que la civilisation gagne et que, sur le temps long, les sociétés se polissent et s’affadissent. Optimiste, je suis certain que cette tendance a de l’avenir et que les faits divers variés qui affolent l’opinion ne sont que des excitants à audience et des dopants à paniques politiques, qui passeront comme la rumeur.

Ce positivisme un peu neuneu m’oppose à Macron et compagnie qui brament à la «décivilisation» et au tout-fout-le-camp, déplorant la fin de la distinction et de la bonne éducation. Cela ne fait pas pour autant de moi un fantassin de la pasteurisation des pulsions et de l’euphémisation des désirs, restrictions pudibondes censées faciliter la survenue de l’amour universel et de la paix perpétuelle. Lesquels ne vont pas s’imposer sans frottement, friction ou froissement des sensibilités humaines, moins fragiles que des ailes de papillons.

A l’inverse des apeurés d’hier et des adoucisseurs de demain, des tradis mélancoliques comme des wokes nombrilistes, je pense deux choses contradictoires. 1) Il faut accepter un minimum d’agressivité et d’impulsivité dans les mœurs quotidiennes, histoire de réaliser que l’univers n’est pas gluant de bienveillance. 2) Il faut réfléchir avant de prendre part à la querelle guerrière venue de Russie qui nous entraîne vers la fin dernière d’un continent préservé. Car dans cette Europe riche et apaisée, souvent les aveuglés de la prospérité s’affolent des risques mineurs et se contrefoutent des drames majeurs. La proximité hystérise quand l’éloignement rassérène. L’une et l’autre déclenchant des émotions médiatiques qui font office de solidarité minimale et de purge sentimentale.

Il y a en France, à droite comme à gauche, la nostalgie d’un Etat omnipotent, autoritaire et paternel, sous l’aile duquel se réfugier ou dans les plumes de qui voler. Sauf que c’est fini ! Les individualités reines si fières de leur libre arbitre ne supportent plus cette tutelle galonnée. Aux normes édictées, aux ordres dispensés, elles préfèrent les influences séductrices et les algorithmes complaisants qui standardisent et moralisent tout autant leurs comportements. Ce qui fait que l’Etat central est bien embêté quand il lui faut exercer le monopole de la violence légitime.

Dans l’Hexagone, le Léviathan tant célébré est une baleine échouée sur un récif corallien d’exigences privées si ce n’est un éléphant grisonnant se hâtant lentement vers le cimetière où repose l’intérêt général. En démocratie avancée, le durcissement de l’arsenal législatif ne sert à rien. La meilleure façon de faire serait, paradoxalement, de supprimer quelques lois criminogènes. Légaliser les drogues, organiser la prostitution, développer les peines de substitution permettrait d’alléger la charge policière et de désengorger les tribunaux. J’admets volontiers que cela ne résoudrait pas tout. Il y a un taux incompressible de folies meurtrières et de calamités accidentelles.

Caïn en voudra toujours à Abel, et Thanatos à Eros. Et c’est pourquoi il serait bon de ne pas éradiquer toute expérience de l’affrontement et du dissensus au sein des écoles et des entreprises, entre les hommes et les femmes, dans les familles et les couples, dans l’expression culturelle et la création artistique, sans parler de l’Assemblée nationale et du bistrot du coin. Je sais que mon propos emprunte à contresens l’autoroute des évidences, mais il serait nocif de vouloir trop réglementer et trop sanctionner. Il faut avoir expérimenté les cahots et les heurts pour ne pas tomber de la Lune quand le chaos majeur surgit et que le malheur général frappe.

Cet apprentissage de la conflictualité à basse intensité et en mode mineur est nécessaire pour pouvoir regarder en face les désastres qui menacent. Notre pays privilégié a pu se dispenser de se confronter au tragique de l’histoire pendant près d’un siècle. Devant les convulsions géopolitiques du moment, il lui faut retrouver des réflexes anciens et faire jouer des muscles oubliés. En Ukraine comme au Proche-Orient, la manière d’agir des décideurs gagnera en discernement si les populations qui les mandatent savent ce qu’il en est de la violence, de sa nécessité régulée comme de ses excès jamais exténués. Ici et là-bas, au jour le jour comme sur les champs de bataille, et même si l’on est non violent et antimilitariste…

Sommes-nous, comme le dit Laurent Berger, au sortir de la réunion pour rien, convoquée par Elisabeth Borne mercredi à Matignon, en «crise démocratique» ? «Si les gens voulaient la retraite à 60 ans, ce n’est pas Emmanuel Macron qu’il fallait élire président et mettre en tête au premier tour» : voilà ce que fait dire le chef de l’Etat pour démentir l’analyse du patron du premier syndicat de France. Alors est-on en crise démocratique ou pas ? Certainement pas au sens où nous serions au bord d’une révolution. La France n’est pas bloquée. Les grèves ne bloquent ni le pays ni l’économie. L’approvisionnement en carburant et les transports fonctionnent. Est-on seulement en crise sociale ? La crise sociale réside surtout dans le fait que le dialogue entre les partenaires sociaux et l’exécutif est rompu.

Mais dans les entreprises, les accords de branche et d’entreprises ne sont pas remis en cause et, tous les jours, CGT, CFDT et tous les autres syndicats, négocient et signent des conventions avec les chefs d’entreprise. Sommes-nous en crise politique ? Là encore, la majorité parlementaire n’est, certes, que relative. Mais les oppositions ne sont pas en mesure de s’unir pour proposer une majorité alternative. Le pays n’est plus réformable en profondeur depuis le 49.3 sur les retraites parce qu’aucune solution négociée au Parlement ne semble envisageable sur les autres textes qui étaient à l’agenda. Pas réformable mais tout à fait gouvernable puisque, par la grâce de nos institutions qui donnent au pouvoir réglementaire un domaine quasiment illimité, le gouvernement peut agir au jour le jour. La Première ministre n’est menacée que par la volonté du Président tant qu’aucune majorité parlementaire n’est en mesure de la mettre en minorité lors d’une motion de censure.

Une présidente de la République d’extrême droite

Par ailleurs, le travail en commun des collectivités locales et de l’Etat se poursuit sans ambages sous la ligne de flottaison de la visibilité médiatique. Par exemple, la région Ile-de-France, la municipalité parisienne et l’Etat sont en train d’organiser les Jeux olympiques de 2024. Alors techniquement, non, nous ne sommes pas en crise démocratique. Mais comment qualifier l’état d’un pays dans lequel l’abstention, à un haut niveau, progresse d’élection en élection et dans lequel il devient évident pour la grande majorité des citoyens (qu’ils le souhaitent ou non) que le prochain président de la République sera une présidente d’extrême droite : Marine Le Pen. «Crise démocratique», quand le pays se fait rappeler à l’ordre par toutes les instances internationales s’agissant de la faillite de sa doctrine du maintien de l’ordre, quand son ministre de l’Intérieur formule des menaces à peine voilées sur la possible fin sur les subventions de l’Etat à la Ligue des Droits de l’Homme.

«Crise démocratique» ne veut pas dire – comme le soutiennent certains à l’extrême droite, chez les complotistes, ou dans la partie de la gauche qui ne fonctionne que par le conflit – que nous ne serions plus en démocratie. Nous sommes en démocratie. Une démocratie solide à laquelle est attaché un peuple sourcilleux de ses droits. Ce qui n’empêche pas que cette démocratie soit en crise. Comme d’ailleurs nombre de démocraties libérales. «Qui est citoyen ?» se demandait Aristote : «Est citoyen, celui qui peut gouverner et être gouverné.» Nous sommes, si l’on suit le précepte d’Aristote au moins en crise de la citoyenneté. Dans ces cas-là, il y a deux choses à faire. L’une ou l’autre et si possible les deux : réformer les institutions et, pour ceux qui sont à la tête de l’Etat, changer d’attitude, de comportement, et de façon de gouverner. La réforme des institutions, à elle seule insuffisante, ne paraît pas envisageable compte tenu de l’absence certaine de majorité pour simplement enclencher le processus. Reste l’attitude et la gouvernance, la pratique du pouvoir. Ce qui est désespérant c’est que ce facteur ne dépend que d’un homme qui, à chaque crise, nous dit qu’il a compris et qu’il va changer. En vain. Alors oui, nous traversons une crise démocratique.

Au moment où le 6e rapport du Giec annonce de nouveaux incendies sur une planète en surchauffe, au moment où l’Europe du Sud connaît, en mars, ses premiers feux estivaux, le pouvoir exécutif s’offre le luxe de mettre le feu à la France.

Nous perdons un temps précieux à parler de «projets» d’un autre âge : travailler plus, prendre «deux ans ferme», voire quatre, par rapport à la retraite à 60 ans, au rebours des progrès sociaux acquis tout au long du XXe siècle, mais travailler à quoi ? A produire de l’inutile, des artefacts en nombre croissant, à les livrer à domicile, et à observer, à contrôler ou à diriger plus ou moins tout cela à partir d’open spaces regorgeant de «bullshit jobs». Les gains de productivité sont tels et nos besoins réels sont tellement repus que nous pourrions travailler moins de dix heures par semaine, moins de vingt ans dans une vie, mais non. Il y a de la métaphysique derrière tout cela (la peur du vide), mais aussi de la politique, très cynique (maintenir, ou augmenter, le taux d’occupation des gens permet d’entretenir leur aliénation). Pendant que l’on entretient la fiction d’un besoin d’heures travaillées dans le privé, on continue de désosser les services publics qui, eux, ont besoin d’emplois pérennes que l’on refuse de créer, que l’on supprime, même.

Nous voilà revenus au XIXe siècle, à la retraite pour les morts : parmi les plus pauvres d’entre nous, 25 % sont déjà morts à 62 ans, et combien de plus à 64… autant de pensions à payer en moins.

Comme au temps de la guerre d’Algérie

La colère, dans le pays, est immense. On n’y répond pas par le dialogue, mais par la violence : une immense régression voit le retour des «voltigeurs» de 1986, ceux de Pandraud et de Pasqua, et des matraqueurs des années 60. A quand la troupe de ligne, les sommations et l’ouverture du feu, comme en 1891 ? La violence d’une police encouragée à cogner, à nasser et à pêcher au chalut, pour mettre tout le monde, et n’importe qui, en garde à vue, nous vaut les remontrances de l’Europe et de l’ONU, comme au temps de la guerre d’Algérie.

Pour faire adopter un texte dont personne ne voulait, même pas la droite d’opposition, il a été fait recours au 49.3. Dans aucune démocratie au monde, il n’existe un tel dispositif, qui permet de fabriquer une loi sans aucun vote. Le seul précédent connu, c’est l’article 48.2 de la Constitution de Weimar, en 1919 : par sa seule signature, le président du Reich pouvait faire considérer un texte comme adopté, sans vote du Parlement. Ce monstre juridique célébré par Carl Schmitt, le décret-loi, a inspiré certains juristes soucieux de «réformer» (déjà !) la démocratie parlementaire de la IIIe République. Parmi eux, Michel Debré qui, en 1958, se souviendra du subterfuge pour le faire entrer dans la Constitution.

Depuis, le pays est suspendu aux ruminations d’un homme seul dont les intentions secrètes sont débattues, comme au XVIIe siècle : «A-t-il souri ? opiné ? bien dormi ?». L’archaïsme de nos institutions se révèle dangereux : notre Constitution a été taillée pour un général et pour des temps de guerre, dans les années 50. Elle se révèle un instrument possible de guerre civile, aux mains d’un exécutif qui entend ne rien entendre et qui, peut-être, joue la stratégie du pire : si le chaos survient, il pourra toujours arguer qu’il est le garant de l’«ordre».

Une régression qui percute notre projection dans le temps

Cette immense régression percute ce qu’il y a de plus intime et de plus vulnérable en nous – notre propre projection dans le temps. Elle est difficile et douloureuse, elle l’est de plus en plus avec les souffrances et les deuils de l’âge. Elle se trouve maintenant promise à l’aggravation sans fin, avec le recul indéfini du départ à la retraite, seul horizon dessiné par le productivisme ambiant. Elle s’inscrit également dans l’avenir menaçant d’un dérèglement géo-climatique en voie d’aggravation. Ceux qui nous enjoignent de travailler plus et plus longtemps montrent à quel point ils ne saisissent pas les enjeux vitaux : il faut réduire massivement les flux de matière, de personnes et d’énergie en abaissant drastiquement un taux d’activité qui, dans l’esprit des décideurs actuels, ne sert qu’à augmenter la production et le PIB, donc à alimenter la catastrophe.

C’est dans ce nœud entre le politique, le climatique et l’intime que résident le désarroi et la colère de l’immense majorité de la population qui voit bien que la perte de temps est, comme on dit en médecine, «une perte de chance», individuelle et collective.